兄弟为救同学双双溺亡 父母向生态园索赔百万
听到有同学落水,年仅10来岁的黎氏兄弟跳入生态园湖中救人不幸溺亡。黎氏兄弟的父母认为生态园未尽到安全保障义务,一纸诉状告上法庭,索赔1369744.6元。昨日,东莞市第一法院公开审理此案,案件未当庭宣判。
今年6月16日下午2时许,横沥镇新厦小学邓明(化名)等9名小学生到东莞生态产业园内的水塘游泳,期间邓明不幸落水,13岁的黎某欣和11岁的黎某延此时正在旁骑自行车玩耍。
听到有人呼救,黎氏兄弟跑了过去一看,发现是同校女生遇溺,于是兄弟俩先后跳入水中救人。因年幼体弱,救人未果。附近钓鱼的黄某等人赶到救人,邓明被救起后脱离生命危险,黎某欣、黎某延两兄弟则不幸溺水身亡。
据此前媒体报道,事发地点属东莞生态园辖区,湖面面积约10亩,水深为4米多。该湖仅有一个角落挨近民宅,两者相距约50米。湖边竖着一警示牌,提醒市民“不要下水游泳、捕鱼等,否则后果自负”。
原告黎氏兄弟的父母认为,被告东莞生态园控股有限公司在开发生态园过程中,没有安排相关人员巡查,也没有设置防护栏等安保措施,使未成年人可以随意进出该园区,其行为存在主观上过错,是导致危害结果产生的主要原因,要求其依法承担赔偿责任。
在庭审现场,原告要求法院判令被告支付包括人身损害赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费在内的多项赔偿,共计人民币1369744.6元。
“被害人发生溺水事故与被告无因果关系,两被害人是为了救助邓明而落水,这是故意行为,不应当由他人承担责任。”面对指控,生态园方面称,自己只负责生态园实业投资,不应当对园内的湖泊承担管理责任,不是案件适格被告。生态园方面认为,管委会已经完全履行安全保障的义务。
另外,被告认为,原告诉请的数额过高,且计算有误。据原告在庭上确认,案发后,他们已获得了见义勇为的奖金400000元和生态园管委会送给的慰问金52000元。
听到有同学落水,年仅10来岁的黎氏兄弟跳入生态园湖中救人不幸溺亡。黎氏兄弟的父母认为生态园未尽到安全保障义务,一纸诉状告上法庭,索赔1369744.6元。昨日,东莞市第一法院公开审理此案,案件未当庭宣判。
今年6月16日下午2时许,横沥镇新厦小学邓明(化名)等9名小学生到东莞生态产业园内的水塘游泳,期间邓明不幸落水,13岁的黎某欣和11岁的黎某延此时正在旁骑自行车玩耍。
听到有人呼救,黎氏兄弟跑了过去一看,发现是同校女生遇溺,于是兄弟俩先后跳入水中救人。因年幼体弱,救人未果。附近钓鱼的黄某等人赶到救人,邓明被救起后脱离生命危险,黎某欣、黎某延两兄弟则不幸溺水身亡。
据此前媒体报道,事发地点属东莞生态园辖区,湖面面积约10亩,水深为4米多。该湖仅有一个角落挨近民宅,两者相距约50米。湖边竖着一警示牌,提醒市民“不要下水游泳、捕鱼等,否则后果自负”。
原告黎氏兄弟的父母认为,被告东莞生态园控股有限公司在开发生态园过程中,没有安排相关人员巡查,也没有设置防护栏等安保措施,使未成年人可以随意进出该园区,其行为存在主观上过错,是导致危害结果产生的主要原因,要求其依法承担赔偿责任。
在庭审现场,原告要求法院判令被告支付包括人身损害赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费在内的多项赔偿,共计人民币1369744.6元。
“被害人发生溺水事故与被告无因果关系,两被害人是为了救助邓明而落水,这是故意行为,不应当由他人承担责任。”面对指控,生态园方面称,自己只负责生态园实业投资,不应当对园内的湖泊承担管理责任,不是案件适格被告。生态园方面认为,管委会已经完全履行安全保障的义务。
另外,被告认为,原告诉请的数额过高,且计算有误。据原告在庭上确认,案发后,他们已获得了见义勇为的奖金400000元和生态园管委会送给的慰问金52000元。
- “茅台航班”没茅台 谁来兑现承诺(2024-08-08)
- 西双版纳曼洲酒店被判退一赔三(2024-02-23)
- 警惕“虚假投资电影”新型骗局(2024-02-07)
- 成都武侯熹亚医美“花式营销” 消费者质疑欺诈三倍索赔(2023-11-23)
- 美联教育等“跑路”企业上信用黑榜(2023-03-22)