中国消费者报：“同命同价”应该就高不就低

不管是农民还是市民，同命就应该同价，新出台的《侵权责任法》解决了死亡赔偿金“同命不同价”的问题。但是，最近，福建省厦门市同安区人民法院的法官在实践中发现，新法虽极具积极意义，但因规定模糊，让法官在司法实践中不知如何适用。

生命是等价的，“同命同价”即在侵权案中的死亡赔偿金要有统一的标准。全国人大常委会法制工作委员会副主任王胜明说，“统一标准不宜以城乡划界，也不宜以地区划界，而是人不分城乡、地不分东西的全国统一标准”。此解说给同价赔偿指明方向，这个价应该打破户籍藩篱，统一以城镇标准执行，就高不就低。

上海大火后死亡赔偿金的支付就是一个典型案例，每位遇难人员获得约96万元赔偿和救助金。其中，按《侵权责任法》一次性死亡赔偿约65万元、政府综合帮扶和社会爱心捐助等31万元。非本市户籍遇难人员和本市户籍遇难人员按照同样标准处理。在非本市户籍遇难人员中，包括了在施工现场遇难的11位农民工兄弟。

这一赔偿有两个特点，一是符合法律面前人人平等的宪法精神，跨越城乡二元体制的鸿沟，切实保障了农民的平等权益；二是不考虑个人年龄、收入、文化程度等差异，赔偿就高不就低。

再看发生在厦门市同安区的这起重大交通事故，5人当场死亡，除陈某一人是市民外，其余4名死者均系农村户口。如何进行死亡赔偿金支付?法官有些为难，理由是《侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，但是，这一规定没有明确“相同数额”应该统一为农村居民标准，还是统一为城镇居民标准。

实际上这是一个不必争议的赔偿案，既然“同命同价”，城镇居民获赔多少，农村居民也应该一样。由于城乡居民平均收入相差悬殊，如果以农村标准赔偿，城镇居民就少获赔几十万元，对城镇居民来说不公平。如果执行城镇居民赔偿标准，显然农村居民不会有意见，这也体现了生命等价、权益公平。

让笔者焦虑的是，如果此案中5人都是农村居民，那么这死亡赔偿金如何支付?假如统一按照农村标准赔偿，似乎没有争议，但无法消弭与城镇标准赔偿金有数倍之差的现实。平等的生命权因户籍、地域被区别对待，显然不符合“同命同价”的原则。

“同命同价”执行难的症结不在于法规解释不清楚，而是户籍壁垒的存在和城乡经济发展失衡。因此，要实现“同命同价”，从长远看，要填平附加在户口上的权利沟壑，走城乡一元化之路。但这还需要一点时间。当务之急，在司法实践中要不分城乡，统一采用城镇标准，甚至可以不分地域，在一些经济落后地区执行全国统一的赔付标准。