长江日报：应警惕限量供应思维

限制购买，正成为我们公共治理的一种习惯性反应。

最近，北京规定汽车限购，此前，一些城市出台住房限购令。在更大范围，公司上市、城市出租车的牌照等都有数量限制，日前，媒体甚至爆出重庆南岸区民政局限定每天结婚离婚的人数，结果招来一群号贩子。

很明显，各种限量供应的政策，都是政府希望通过行政之手达成一定治理目标，形成秩序，比如遏制房价上涨，缓解交通拥堵等等。但同样明显的是，现实效果和预期效果都不大好。

以住房限购令为例，昨日，有媒体报道，中国指数研究院发布最新一期《（2010）12月中国房地产指数系统百城价格指数报告》，其中显示，自2010年9月起，我国住宅价格连续四个月上涨。住房和城乡建设部部长姜伟新也承认，在数轮调控政策的影响下，全国不少城市楼市依然处于“量价齐涨”的局面。有专家分析，限购令并不能抑制投机炒作。

政府对某一物品实行限量供应，就意味着不容易得到，往往会诱发恐慌性购买。在北京限制购车政策正是实施之前，京城上演了疯狂的汽车抢购。北京这种示范效应也可能传导到其它城市。而在住房方面，没有实行限购令的城市也出现“过了这个村没有这个店”的抢购心理，在已经实行限购的城市，不少人会绕开限制，使之失效。

不少政府部门认为，政府能够通过明智的市场规划，使市场健康有序的发展。事实上，市场主体更能根据市场形势作出合理决策，比如，很多城市出现所谓的“黑的”，从某种意义上说是这些人发现市场的缺口，而政府计划的出租车的数量不能满足市民的需求。政府动辄进行限制，往往破坏市场本身的调节功能，反而会产生更大的毛病，我国股市已经失去经济晴雨表的功能，股市的表现与经济走势明显背离，与不适当的干预有莫大的关系。

限量供应不仅不能达到预期效果，还会带来其他负面问题。政府手中掌握紧俏的指标，很有可能成为权力寻租的筹码，我们看到许多官员受贿都是因管制权力诱发的。此外，限量供应还容易形成地下市场。更重要的是，这种数量限制，还损害了人们的经济自由。