新京报：大米添加剂不必等公众说“不”

针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，卫生部前日回应说，淀粉磷酸酯钠（增稠剂）添加在大米中“完全没有必要”，所以不允许使用，但对双乙酸钠（防腐剂）和脱乙酰甲壳素（被膜剂）两种添加剂，卫生部未明确在大米中有无必要使用。

按照这一回应，新版《食品添加剂使用标准》允许大米可添加淀粉磷酸酯钠（增稠剂），明显是一个失误，这算是舆论声讨“大米添加剂”的一个小小收获。不过，卫生部回避说明大米添加防腐剂和被膜剂是否确有必要，只是“欢迎就添加剂提意见”，把问题又丢给了公众。

联想起此前，对于新版《食品添加剂使用标准》之所以允许使用防腐剂等添加剂，曾有卫生系统人士表示，因“新标准在公开征求意见时没有人提出异议”，所以大米使用防腐剂没有被撤销。言下之意，是已经履行了该履行的征求意见程序，公众当初没有做好监督、及时发现并提出异议，责任并不在卫生部门。

在食品安全治理上，公众监督很有必要，此前面粉增白剂的寿终正寝也显示出公众监督的力量，但总体来看，公众监督充其量只是辅助，不是监管部门卸责的“挡箭牌”。食品安全涉及太多的专业领域，公众不是食品研究的专家，如果不是媒体解读，大多数人连“双乙酸钠”是什么都一脸茫然，哪有能力去进行监督呢？

而且，公众即使有能力监督，往往是非常滞后的，拿面粉增白剂来说，虽然最终在舆论推动下得以禁止，可其被批准使用的几十年间，面粉增白剂的危害已经在许多人的身体中埋下，这样的代价不可谓不沉重。

所以，食品安全治理，真正靠的还是监管部门主动的“专业把关”。监管部门可以聘用各领域专家，可以申请专项科研资金，可以掌握全面的食品安全信息，因此有能力推动一些超前的研究，防患于未然，也有能力借助日益发展的科技手段，及时挽回此前的错误决策。事实上，我们已多次看到国外一些监管部门通过多年甚至几十年的研究，把自己之前的结论给否定的例子，这才是负责任的态度。

拿“大米添加剂”来说，相关监管部门的“专业把关”似乎存在失职。大米添加增稠剂明显有悖于常识，一些大米生产厂商对允许添加都感到惊讶，对此，监管部门为何漠而视之？那么多粮食专家都对“大米添加剂”说“不”，当初在批准“大米添加剂”之前，这些专家意见为什么未被重视，监管部门有没有组织过公正客观的论证？

面粉增白剂之后，食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识，《食品安全法》也规定，“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”。监管部门理应按此标准，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查。“大米添加剂”已然超出了“必要”的范畴，为什么还非得等公众说“不”呢？