银行岂能随意从客户账户中划走资金

利用中国工商银行黄金买卖交易系统，宋荣贵通过电话委托方式，十天内买卖黄金超过2100千克，总金额达3.2亿元，获利2100多万元，但很快被开户银行以“不当得利”为由将钱划走，宋荣贵将银行告上法庭，却被银行反诉。对于这个“中国黄金第一案”，山东省高院日前作出终审判决，支持银行撤销宋荣贵126笔“纸黄金”交易。(6月26日《齐鲁晚报》)

试想一下，你买卖股票赚了点钱，证券公司突然宣称你是“不当得利”，并且直接将钱从你的账户划走，这该多荒谬、多可怕啊。在我看来，“中国黄金第一案”就是这样荒谬的事情。试问，银行哪来的权力随意从客户账户中划走资金?银行如此强盗操作，投资者的资金安全哪还有任何保证?就算银行的确认为客户是“不当得利”，是否也应先到法院起诉，申请冻结相关资金，然后在法院判决之后再行划拨?

十天获利2100多万元，看起来的确是获利巨大;可是，对比其投入的3.2亿元资金总量，盈利不过六个多点，连一个涨停板都不到，获利比例其实算不得什么。当然，该案重点并不在此处;除了银行无权擅自划走客户账户资金之外，“中国黄金第一案”最值得质疑的还有两个问题：一是，纸黄金交易中，银行究竟是中介还是交易方?二是，按照既定程序，通过银行交易系统正常获利，即使银行辩称系统存在漏洞，是否可算客户“不当得利”?

在前一个问题上，法院认为，每一笔“纸黄金”交易都是银行和宋荣贵双方直接发生的交易，银行并非中介而是交易的当事一方，“纸黄金”交易合同属于买卖合同，银行作为合同当事人有权行使撤销权。

事情真是这样吗?众所周知，在股票交易中，虽然所有交易都是在投资者与证券公司之间直接发生，但证券公司只是中介而不是直接交易方，纸黄金交易中银行同样也只是一个中介而已。最典型的证据就是，每一笔纸黄金交易，银行都要从中收取手续费。如果不是中介，银行凭什么收取手续费呢?你见过一方还要向另一方支付手续费的直接买卖交易吗?退一万步说，就算银行的确是直接交易方，买卖合同真的可以单方面随意撤销吗?在投资者获利后，银行可以单方面撤销;那么在亏损时，投资者是否也可以单方面撤销?法院“银行作为合同当事人有权行使撤销权”的判决，简直毫无契约精神与合同意识。

在后一个问题上，银行认为系统对“止损委托”交易方式存在漏洞，该拒绝而没有拒绝，所以是“宋荣贵钻了系统的空”。具体到“止损委托”交易方式是否存在漏洞，外人无法判定;但是，一个简单的道理是，投资者根据银行系统正常进行交易，不应为系统存在所谓漏洞而承担责任。就算有漏洞，那也是银行自己的事情，怎么能让对方担责?

纸黄金交易本身就是一买一卖，买到了并且卖出了，交易就完成了，谁也不能后悔“不该卖”或者“不该买”，凭什么银行就有这样的悔改权，并能以如此霸道的方式行使呢?如果所有的投资者和中介机构，都像工行这样随意撤销已完成的交易，市场早就乱套了。作为中介，银行在投资者获利后竟将获利全部据为己有，其实就是明抢。基本诚信都不在，谁还敢在工行购买纸黄金?